Boyertown Area School District | Case 01270-09-10 | 2010-09-07

This is a redacted version of the original decision. Select details have been removed from the  decision to preserve anonymity of the student. The redactions do not affect the substance of the  document.  Pennsylvania Special Education Hearing Officer DECISION Child’s Name:  R.S.  Date of Birth:  [redacted]  Dates of Hearing:  July 26, August 11, 12, 13, 2010  CLOSED HEARING  ODR No. 1270‐09‐10 KE                                        Parties to the Hearing:         Representative  Parents           Parent Attorney     Parent[s]         Mark W. Voigt, Esquire            Plymouth Meeting Executive Campus            600 W. Germantown Pike, Suite 400            Plymouth Meeting, PA 19462            mwvoigt@aol.com    School District             School District Attorney   Dr. Dion Betts, Superintendent      Ms. Sharon Montanye, Esquire  Boyertown Area School District      Sweet Stevens Katz & Williams   120 N. Monroe Street         331 Butler Avenue, PO Box 5069  Boyertown, PA 19512       New Britain, PA 18901   dbetts@boyertownasd.org       smontanye@sweetstevens.com    Date Record Closed:       August 23, 2010  Date of Decision:        September 7, 2010  Hearing Officer:        Rosemary E. Mullaly, Esquire     

2    INTRODUCTION AND PROCEDURAL HISTORY     Student is a [teenaged] (DOB [redacted]) resident of the Boyertown Area School District  (“the District”).  [Student] has been identified as a “child with a disability” with the  classification of “emotional disturbance.”  The hearing in this matter was initiated by the  Parents on June 18, 2010.  The parties engaged in an unsuccessful resolution meeting on  July 1, 2010.   This hearing took place in four sessions on July 26 and August 11, 12 and 13,  2010.    To the extent that evidence was placed in the record that constituted hearsay and was  objected to by opposing counsel, it was not used to support a  finding of fact and was  excluded from the administrative record.    The Parents, through counsel, assert that the Student was deprived of a free appropriate  public education because [Student] did not make appropriate educational progress.   Moreover, they assert the District’s failed to protect the Student from bullying on the bus  and  at school, and it failed to act to discipline individuals who were involved in the bullying  of the Student.  The District asserts that it investigated every reported incident reported by  the Parent and took action when sufficient evidence was obtained.      The Parents further assert that the Student cannot return to [Student’s]  prior educational  setting due to the impact of the bullying.  The Parents assert that the District’s proposed  placement is inappropriate.  The relief being sought by the Parents is 1080 hours of  compensatory education, tuition reimbursement for [Redacted] Academy [hereafter  Academy] – [a] private school which has accepted the student for the 2010‐2011 school  year.    Finally, the Parents originally requested reimbursement for an independent educational  evaluation performed by Dr. K.  By means of stipulation at the hearing, the District has  agreed to reimburse the Parent for the costs that they incurred for Dr. K’s evaluation at the  hearing, so the parties  no longer require a factual and legal determination by the hearing  officer on this issue.  An order is contained within this decision compelling the District to  comply with its stipulation regarding the evaluation.    ISSUES    1. Whether the Student’s Parents are entitled to compensatory education for the time  period from June 18, 2008 until the present for the District’s failure to provide a free  appropriate public education and appropriate extended school year services for the  summer of 2008, 2009, and 2010?    2. Whether the Parents are entitled to tuition reimbursement for the 2010‐2011 school  year for the Student’s education at the Academy’s [redacted] location?   

3      FINDINGS OF FACT    1. The Student was first identified as a child with a disability in November 2004 when  [Student] was in 3rd grade.   The Parents provided the District with a copy of the  10/27/04 psychiatric report by Dr. B which indicated that the Student’s symptoms were  consistent with an untreated Attention Deficit/Hyperactivity Disorder, Conduct  Disorder, and other more serious levels of psychological disturbance. The District was  aware that the Student was seen by a neurologist through Children’s Hospital of  Philadelphia and was taking Adderall, and Adderall XR as well as Depakote. (P‐2, at 4‐5;  P‐3, at 2).  2. In the District’s November 18, 2004 initial evaluation of the Student, when [Student]  was in third grade, it administered a variety of assessments. The Evaluation Report  noted that the lowest score that the Student received on WISC‐IV ability testing was in  practical judgment and social reasoning abilities.  On the Child Symptom Inventory, it  noted that the Student had numerous elevations of the Asperger’s Syndrome and  Autism Spectrum scales.  In particular, [Student] had elevated problems with peers and  social relations and distress over changes in routines and is unable to get along with the  other children. The next time the District reports functional levels from administered  assessments related to the Student’s language and social functioning was in December  2008. (P‐3, at 3, 4, 6S‐8, at 4).    3. In November, 2004, the Student was identified as a child with a disability with a  classification of emotional disturbance and was placed in learning support.  In the  January 2005 IEP, the only program modifications contained, specially designed  instruction and support for school personnel provided were a behavior plan and  “District itinerant/consultant” “as needed.” (P‐3, at 10; P‐4, 1, 7).  4. The only issues of concern addressed by the Behavior Support Plan referenced in the  1/4/05 IEP were “unprovoked anger outbreaks, defiance of authority when directed to  complete work, loud noises, disruptive behavior and inability to stay in seat. (P‐4, 9).  5. In the District’s Occupational Therapy Evaluation of May 2, 2005, the OT noted that the  Student engaged in a variety of sensory seeking behaviors.  As a result, the District  included occupational therapy services to the Student’s IEP. (P‐9, at 2; P‐11, at 1‐2).  6. The Student’s February 24, 2006 IEP called for an educational placement in “Learning  Support” and contained the following specially designed instruction: “See behavior plan,  Allow for breaks to be built into [Student’s] schedule, Positive Reinforcement.”  The  related services provided for a 1:1 aide for 6.5 hours daily in the general classroom  and/or LS room.  The supports for school personnel were: “Teacher consultation/LS  checklists” in “GES” weekly; and Special Ed. Itinerant consultants in “GES” as needed.   The Student did not receive any instruction in the LS classroom; it was one of three  alternative locations for breaks in [Student’s] schedule or for receipt of positive  reinforcement. (P‐13, at 8, 12).  7. The only issues of concern addressed by the Behavior Support Plan referenced in the  2/24/06 IEP were “unprovoked anger outbreaks, work incompletion, defiance of 

4    authority when directed to complete work, loud noises, disruptive behavior and inability  to stay in seat. (P‐14, 1).  8. Prior to the District’s November 6, 2007 Reevaluation Report, the Parents’ notified the  District that the Student had been diagnosed with Asperger’s Disorder, was medicated  to address the issues related to this disorder and was seeing a psychiatrist on a regular  basis. (P‐22, at 1, 4).    9. Each of the Student’s IEPs from January 5, 2005 to the present contained Behavior  Intervention Plans.  (P‐4, at 9;  P‐7, at 8; P‐13, at 8and P‐14, at 1‐2; P‐19, at 11; P‐24, at  1‐2; P‐28, at 3 and 10; P‐30, at 1; P‐35, at 24‐25; P‐38, at 6; P‐39; P‐43 and P‐44, P‐47, at  6).  10.  None of the Student’s IEPs from January 5, 2005 to the present contained direct  instruction by a special education teacher (P‐4, at 7; P‐7, at 6; P‐13, at 10; P‐19, at 8; P‐ 23, at 8; P‐28, at 11; P‐29, at 12‐13; P‐35, at 19‐20; P‐38, at 21‐22; P‐39, at 6‐7; P‐47, at  25).  11. The Student’s inappropriate social functioning and peer interaction were noted in the  2004 Evaluation Report (P‐3, at 6) and subsequent Reevaluation Reports (P‐22, at 6; P‐ 26, at 2, 5; P‐27, at 4, 9),  12.  None of the Behavior Support Plans noted the Student’s inappropriate social  functioning and peer interaction as significant concerns. (P‐4, at 9;  P‐7, at 8; P‐13, at  8and P‐14, at 1‐2; P‐19, at 11; P‐24, at 1‐2; P‐28, at 3 and 10; P‐30, at 1; P‐35, at 24‐25;  P‐38, at 6; P‐39; P‐43 and P‐44, P‐47, at 6).   13. While speech goals were added to the Student’s IEP in May 2009, neither the IEPs nor  Behavior Support Plans contained levels of functioning in peer relationship skills or  annual goals or intervention to improve these skills with traditionally developing  students until October, 2009.   (P‐3, P‐4, P‐7, P‐13, P‐14, P‐16, P‐19, P‐23, P‐24, P‐26, P‐ 28, P‐29, P‐30, P‐33; P‐34, at 2, 3‐7compar P‐35 at 8‐9, 17‐18).  14. Until October 2009 when the Student’s IEP was revised increasing speech therapy to 60  minutes a week, the Student received 30 minutes of speech therapy and the only goal  addressing peer relationship skills was implemented within the therapy session with  other students in need of speech language therapy.  (P‐34, at 5; compare S‐20, at 24‐ 25).  15. In October 2009, the IEP noted that there were 3‐4 incidents wherein the Student was  injured in or on the way to school and the Parents were concerned with how this will  affect the Student’s emotional state, [Student’s] behavior, and [Student’s] ability to  learn, nothing was placed in the Behavior Support Plan. (P‐35, at 10).  16. The District proposed to conduct a Functional Behavior Assessment to receive new data,  but the Parents requested that it be postponed for 6‐8 weeks.  The District agreed to  their request.  (S‐20, 4‐5).  17. In October 2009, the District recommended that the Student receive school‐based  counseling through [redacted agency] Services.  The Parents did not complete the  paperwork necessary to initiate this service.  (S‐16, S‐20, at 28, S‐5;  S‐23; N.T.676‐679).  18. The teachers at the Student’s school received Functional Positive Behavior Support  Training on April 12, 2010 to assist in the implementation of the Student BIP. (S‐21)  

5    19. During the period between May 26, 2006 and October 22, 2009 (May 26, 2006, August  17, 2006, October 22, 2009), the Student was hospitalized at [Redacted].  (P‐62, P‐63, P‐ 64 at 11).  20. The Student has had a history of threatening behavior at home that has resulted in  various hospitalizations.  The District was not aware of the issues at home or  hospitalizations related to the Student’s level of mental health involvement.  (N.T 186,  194, 196).  21. The District’s Behavior Support Plans targeted the Student’s negative behaviors but did  not contain a component to address replacement behaviors.  (P‐4, at 9;  P‐7, at 8; P‐13,  at 8and P‐14, at 1‐2; P‐19, at 11; P‐24, at 1‐2; P‐28, at 3 and 10; P‐30, at 1; P‐35, at 24‐ 25; P‐38, at 6; P‐39; P‐43 and P‐44, P‐47, at 6; N.T. 830‐832).    22. Several incidents occurred on the bus and at school involving other students that  significantly impacted the Student’s ability to engage in the educational process.  The  Student’s own behaviors contributed to the inappropriate reactions [Student]  engendered in other students. (P‐50, at 38; N.T. 837; S‐43, at 1‐2).  23. The District offered to provide alternative arrangements for transportation, but the  Parents rejected them and kept the Student on the bus in which [Student] had reported  that [Student] was being hit.  (P‐70, at 17; N.T. 399).  24. The District was notified that [redacted] School, an approved private school, did not  accept the Student for the 2010‐2011 school year.  The reason provided in the letter for  denying admission was the clinical staff felt that [Student] needed more clinical and  behavioral support than it could offer. (P‐89).  25. The District considered the Student’s need for Extended School Year services for the  Summers of 2008 and 2009 and found that either “Student not eligible for ESY based on  criteria for ESY,” or “ Based on the seven factors outlined in chapter 15 (sic) [the  Student] is currently not eligible for Extended School Year Services, however, data will  be collected throughout the year, and if services are warranted a meeting will be held  prior to March 1st to determine a program. “ (S‐2, at 8; S‐4, at 11, S‐7, at 14).    26. For its determination for the Summer of 2008, the District looked to the goals on the  Students then current IEP which did not contain social skills or language levels of  functioning or annual goals until October 2009.  (S‐3, S‐4; compare S‐13, at 7‐8, 14‐16, S‐ 37).  27. When the Student returned to School in September 2009, [Student] has more frequent  issues related to inappropriate behaviors than [Student] had prior to the end of the  2008‐2009 school year.  (S‐14, S‐15, S‐37).  28. The District found the Student eligible for ESY for the Summer of 2010. (S‐23, at  ; S‐31,  at 7).  The Parents rejected ESY indicating that they would be away for the Summer (S‐ 29, at 1; S‐31, at 7).  29. The District proposed to reevaluate the Student on March 24, 2010. (S‐24)  30. [Redacted] Academy is a private school with two locations, [redacted].  There are no  social workers or psychiatrists regularly at the school.  There is no medical management  available there.  Currently, there are no students at the [redacted] location who have a  behavior support plan.  (N.T. 364‐365). 

6    31. [Redacted] is a program in [redacted town], PA that has both a therapeutic component  and academic component.  There is a full time psychiatrist who sees Students on a daily  basis.  The therapeutic component is broken down into acute, sub‐acute and school  based levels providing students with step downs of mental health supports as  appropriate.  (N.T. 693‐94).  32. On June 1, 2010, the parent agreed to place the Student in [Redacted] for the 2010‐ 2011 school year.  (S‐31, at 10‐13; N.T. 215).  33. The Parents’ testimony regarding incidents of violence against the Student were not  based upon [Student’s] actual witness of accounts and no documentation or other non‐ hearsay evidence was presented to support the assertions made on the record to  establish that a teacher [was physically aggressive toward Student].  In certain cases,  contrary evidence exists to support that what the Parent testified to did not occur.  (N.T.475).  34. The District did not receive information that the Student was hit on the bus every day  for thirty days. (N.T. 401, 476‐477).  35. The District put in place certain supports to investigate and address reported violence  against the Student.  (S‐14; N.T. 459, 477, 494).  36. During the time period between October 22, 2008 and May 4, 2010, the District  documents that the Student was involved with nine separate altercations wherein the  Student either demonstrated or was the victim of inappropriate physical behaviors.  The  District’s investigation indicated that the Student’s behaviors contributed to these  altercations. (S‐15; S‐37).    37. The District documented multiple reports that the Student made inappropriate  comments to peers and adults. (S‐43, 1‐2).   38. At the time that the physical incidents were occurring in the Fall of 2009, the District  proposed to conduct a functional behavioral assessment.  The Parents requested that  the District delay completing the assessment for 6‐8 weeks and then caused the  meeting to implement the positive behavior support plan by cancelling the March, 2010  IEP meeting.  (S‐13 at 5,  N.T. 620).  39. The District collected data on only the goals indicated in the IEPs.  Peer relationship skills  were not addressed on the Student’s IEPs nor was data collected on the Student’s level  of functioning until June 2009. ((S‐3, S‐4; compare S‐13, at 7‐8, 14‐16, S‐25 at 13 ).  40. The Student’s 7th grade final marks were four “B”s, one “B+”, four “A‐“, and two “A”.   The grades were based upon achievement within the District’s curriculum with  adaptations and accommodations.  (S‐2, at 8; S‐4 at 10; S‐7, at 12; S‐26, at 1).  41. The Student’s achievement test scores for the 2008‐2009 school year for Math were  below basic in 6 areas and proficient in four areas; for Reading and Writing were below  basic in all six areas tested.  (S‐38, at 1‐2),   42. The Student’s 8th grade final marks were one “B‐“, three “B”, three “B+”, one “A‐”, and  four “A”s.  The grades were based upon achievement within the District’s curriculum  with adaptations and accommodations.  (S‐13, at 12; S‐20 at 26‐27; S‐23, at 25‐26; S‐26,  at 2; N.T. 212‐213).   

7    43. The Student’s achievement test scores for the 2009‐2010 school year for Math were  below basic in one area; basic in one area; proficient in two area; and advanced in four  areas; for Reading and Writing were proficient in all areas.  (S‐38, 4‐7).  44. Weekly reports indicate that the Student was not independently and appropriately  making progress in all aspects of [Student’s] functioning – just those areas that the  District was collecting data on. (P‐75, S‐12).  45. The results of Dr. K’s May 10, 2010 evaluation are of limited assistance in planning for  the Student’s educational programming because the assessments were administered at  a time when the student was hospitalized for psychiatric issues and [Student’s]  medications were being adjusted their validity was compromised.  Because at the time  of the testing, the Student’s function was impaired by changes in medication and by  other stressors related to [Student’s] hospitalization, the recommendations in Dr. K’s  report are not reliable for purpose of long term educational programming for the  Student.  (P‐50; N.T. 797, 798, 801‐803).  46. Dr. K’s test results suggest that testing was compromised by the Student’s hostile  feelings.  (N.T. 799; P‐50, at 16).  47. After evaluating the Student, Dr. K recommended an approved private school placement  because the Student needed psychiatric intervention, medical management, emotional  and behavioral support, strong academic program and social skills training.  (P‐50, at 38;  N.T. 808).  48. Dr. K did not visit the [Redacted] program the District recommended for the Student for  the Summer of 2010 as well as for the 2010‐2011 school year and her testimony  regarding the [Redacted] program proposed by the District was based upon her general  understanding of what [Redacted] does without an attempt to differentiate between  the various [Redacted] programs.  (N.T. 828).    DISCUSSION AND CONCLUSIONS OF LAW    1. Burden and Standard of Review    The IDEA requires that a court reviewing a hearing decision must base its decision on the  preponderance of the evidence. See 34 C.F.R. 300.516(c)(3);  L.E. v. Board of Education, 435  F. 3d 384, 389 ( 2006).  At administrative hearings challenging an IEP, the burden  of proof  rests with the party seeking relief.  Schaffer ex rel.  v. Weast, 546 U.S. 49, __, 126 S.Ct. 528,  537 (2005).   In the instant matter, because they seek the equitable remedies of  compensatory education and tuition reimbursement from the District, the Parents bear the  burden of proof.    2. Legal Discussion    a. Free Appropriate Public Education    The IDEA requires the states to provide a “free appropriate public education” (FAPE) to all  students who qualify for special education services.  See 20 U.S.C. §1412.  The U.S. Supreme 

8    Court determined that this requirement is met by providing personalized instruction and  support services that permit the child to benefit educationally from the instruction and  following the procedures set forth in the Act.   See Bd. of Educ. of Hendrick Hudson Central  School District v. Rowley, 458 U.S. 176 (1982).  Procedural violations may support a claim for  relief only if those violations impeded a child’s right to receive FAPE, or they significantly  impeded the parents’ opportunity to participate in the decision‐making process concerning  provision of FAPE to the child, or caused a deprivation of educational benefit.  20 U.S.C.  §1415(f)(3)(E)(ii); 34 C.F.R. §300.513(a)(2).  The IDEA requirement and the Rowley standard  therefore are met when a child's program provides more than a trivial or de minimis  educational benefit.  See Polk v. Central Susquehanna Intermediate Unit 16, 853 F.2d 171  (3d Cir. 1988).  The Third Circuit has interpreted the phrase “free appropriate public  education” to require “significant learning” and “meaningful benefit” under the IDEA.  See  Ridgewood Board of Education v. N.E., 172 F.3d 238, 247 (3d Cir. 1999).    The IDEA and its implementing regulations require regarding identification of children with  disabilities that  1. In evaluating each child with a disability under §§ 300.304 through  300.306, the  evaluation is sufficiently comprehensive to identify all of the child’s special education  and related services needs, whether or not commonly linked to the disability category  in which the child has been classified.   2. Assessment tools and strategies that provide relevant information that directly assists  persons in determining the educational needs of the child are provided.     See 34 C.F.R. § 300.304 (c) (6)‐(7). See also 1412(a)(6) and 1414(b)(1)‐(3)      The IDEA and its implementing regulations require regarding educationally programming  that an IEP for a child with a disability be responsive to the child’s identified educational  needs and must  include present levels of educational performance, measurable annual  goals, a statement of how the child’s progress toward those goals will be measured, and the  specially designed instruction and supplementary aids and services which will be provided,  as well as an explanation of the extent, if any, to which the child will not participate with  non‐disabled children in the regular classroom. 20 U.S.C. § 1414(d); 34 C.F.R. §300.320(a)  and 34 C.F.R. §300.324.    b. Extended School Year Services    Regarding ESY, the Pennsylvania State Special Education regulations provide at 22 Pa.  Code§ 14.132   (a)  In addition to the requirements incorporated by reference  in 34 CFR 300.106 (relating  to extended school year services), school entities shall use the following standards for  determining whether a student with disabilities requires ESY as part of the student’s  program:  

9       (1)  At each IEP meeting for a student with disabilities, the school entity shall determine  whether the student is eligible for ESY services and, if so, make subsequent determinations  about the services to be provided.      (2)  In considering whether a student is eligible for ESY services, the IEP team shall  consider the following factors; however, no single factor will be considered determinative:        (i)   Whether the student reverts to a lower level of functioning as evidenced by a  measurable decrease in skills or behaviors which occurs as a result of an interruption in  educational programming (Regression).        (ii)   Whether the student has the capacity to recover the skills or behavior patterns in  which regression occurred to a level demonstrated prior to the interruption of educational  programming (Recoupment).        (iii)   Whether the student’s difficulties with regression and recoupment make it unlikely  that the student will maintain the skills and behaviors relevant to IEP goals and objectives.        (iv)   The extent to which the student has mastered and consolidated an important skill or  behavior at the point when educational programming would be interrupted.        (v)   The extent to which a skill or behavior is particularly crucial for the student to meet  the IEP goals of self‐sufficiency and independence from caretakers.        (vi)   The extent to which successive interruptions in educational programming result in a  student’s withdrawal from the learning process.        (vii)   Whether the student’s disability is severe, such as autism/pervasive developmental  disorder, serious emotional disturbance, severe mental retardation, degenerative  impairments with mental involvement and severe multiple disabilities.    (b)  Reliable sources of information regarding a student’s educational needs, propensity to  progress, recoupment potential and year‐to‐year progress may include the following:      (1)  Progress on goals in consecutive IEPs.      (2)  Progress reports maintained by educators, therapists and others having direct contact  with the student before and after interruptions in the education program.      (3)  Reports by parents of negative changes in adaptive behaviors or in other skill areas.      (4)  Medical or other agency reports indicating degenerative‐type difficulties, which  become exacerbated during breaks in educational services.  

10       (5)  Observations and opinions by educators, parents and others.      (6)  Results of tests, including criterion‐referenced tests, curriculum‐based assessments,  ecological life skills assessments and other equivalent measures.   *  * *   (d)  Students with severe disabilities such as autism/pervasive developmental disorder,  serious emotional disturbance; severe mental retardation; degenerative impairments with  mental involvement; and severe multiple disabilities require expeditious determinations of  eligibility for ESY services to be provided as follows:      (1)  Parents of students with severe disabilities shall be notified by the school entity of the  annual review meeting to encourage their participation.      (2)  The IEP review meeting must occur no later than February 28 of each school year for  students with severe disabilities.      (3)  The Notice of Recommended Educational Placement shall be issued to the parent no  later than March 31 of the school year for students with severe disabilities.      (4)  If a student with a severe disability transfers into a school entity after the dates in  paragraphs (2) and (3), and the ESY eligibility decision has not been made, the eligibility and  program content must be determined at the IEP meeting.    (e)  School entities shall consider the eligibility for ESY services of all students with  disabilities at the IEP meeting. ESY determinations for students other than those described  in subsection (d) are not subject to the time lines in subsection (d). However, these  determinations shall still be made in a timely manner. If the parents disagree with the  school entity’s recommendation on ESY, the parents will be afforded an expedited due  process hearing.   3. Compensatory Education    Compensatory education is an equitable remedy.  Lester H. v. Gilhool, 916 F.2d 865 (3d Cir.  1990).  A disabled student’s right to compensatory education accrues when the school knows or  should know that the student is receiving an inappropriate education.”  Ridgewood Bd. Of Educ.  v. N.E., 172 F.3d at 250.  Determination of an award of compensatory education, however, must  take into consideration “the time reasonably required for the school to rectify the problem …   since a school district may not be able to act immediately to correct an inappropriate IEP; it  may require some time to respond to a complex problem.”  M.S. v. Central Regional Sch. Dist.,  81 F.3d 389, 397 (3d Cir. 1996).      

11    In the event that a district is found responsible for the provision of compensatory education,  certain statutory and regulatory limitations apply to the award.  Specifically, the Individuals  with Disabilities Education Act, (“IDEA”) at 20 U.S.C. Sec. 1415(f)(3)(C)(2005) and Sec.  1415(b)(6)(B) provides that “A parent or agency shall request an impartial due process hearing  within 2 years of the date the parent or agency knew or should have known about the alleged  action that forms the basis of the complaint, or, if the State has an explicit time limitation for  requesting such a hearing.., in such time as the State law allows.” 20 U.S.C. §  1415(f)(3)(C)(2005).   See also 34 C.F.R. Section 300.511(e).       The IDEA implementing regulations as 34 C.F.R. Section 300.507(a)(2) reiterates this standard  but also explains that the due process complaint must allege a violation that occurred not more  than two years before the date the parent or public agency knew about the alleged action that  forms the basis of the due process complaint, or, if the state has an explicit time limitation for  filing a due process complaint under this part, in the time allowed by that State law, except that  the exceptions to the timeline described in Section 300.511(f) apply to the timeline in this  section.  Id.  Specifically, Section 300.511(f) provides that the timelines described in paragraph  (e) of section 300.511(e) do not apply to a parent if the parent was prevented from filing a due  process complaint due to – (1) specific misrepresentations by the LEA that it had resolved the  problem forming the basis of the due process complaint; or (2) the LEA’s withholding of  information from the parent that was required to be provided to the parent.  See 34 C.F.R..  Section 300.511(f).      Because the relief requested in the instant matter includes compensatory education and tuition  reimbursement, only  evidence that addresses the years for which the hearing officer can offer  relief and the time period immediately proceeding to determine whether the district was  attempting to address the issues of non‐FAPE will be considered in the calculation of relief.   Therefore background information and other facts that predate June 18, 2008 will be excluded  from the record except for     a. what the district  knew or should have known prior to July 18, 2008 related to the time  reasonably required for it to rectify the alleged problem; and      b. when the  parent  knew or should have known about the alleged action  that formed the  basis of the complaint.     The first issue is whether, during the time period related to the program in place from June  2008 to the present, the District conducted an appropriate and comprehensive evaluation of  the child.  The record reflects that between 2004 when the child was first  identified as eligible  for special education and the December 2008 the District had not administered valid  assessments of any type of language or social functioning until a speech language assessment  of December 22, 2008 which did not specifically address peer relationship skills.    The second issue must be whether the IEP resulted  in meaningful progress.   

12    In the instant matter, the record is replete with evidence that the Student’s behavior impeded  [the] child’s learning and the learning of others.  Therefore, the IEP Team must “consider the  use of positive behavioral interventions and supports, and other strategies, to address that  behavior.”  34 C.F.R. §300.324(a)(2)(i); see also 20 U.S.C. § 1414(d)(e)(B).  Pennsylvania  regulations further require that “[b]ehavior support programs and plans must be based on a  functional assessment of behavior and utilize positive behavior techniques.”  22 Pa. Code §  14.133(b).     The Pennsylvania State Special Education regulations provide that in addition to all of the  requirements found in federal regulations, the IEP of each student with a disability must include  a description of the type or types of support that the student will receive, the determination of  which may not be based on the categories of the child’s disability alone.  22 Pa. Code Sec.  14.131(a)(1).      In this matter, the IEP team has not seriously considered all of the Student’s challenging  behaviors until March of 2010.  The last time that the District investigated through valid  assessments the Student’s levels of functioning in the social and emotional domains was in  2004 when [Student] was in third grade and attending elementary school.  Even though there  were reports of inappropriate social interactions throughout the time period applicable to this  matter, no attempt was made to reassess the student. In the November 2004 evaluation  report, it noted that the lowest WISC‐IV scores were in the areas of practical judgment and  social reasoning.  Moreover, the Children’s Symptom Inventory noted numerous elevations on  the Asperger’s Syndrome and Autism Spectrum Scales.  None of the subsequent evaluations  address these issues to determine the extent to which they were impacting upon the Student’s  functioning.      The Student’s IEP were similarly lacking in addressing these presenting issues.  None of the  Behavior Support Plans noted the student’s social behavior or peer interactions as significant  concerns.  It was not until May of 2009 that these needs were addressed by the IEP and not  until October of 2009 was the student given opportunities to practice social skills with  neurotypical students in a structured or semistructured setting.   It was not March of 2010 that  the District developed an IEP with a Behavior Support Plan that was appropriate to meet the  Student’s needs.    Having said that, the remedy of compensatory education is equitable in nature and its award  may be limited.  In the instant matter, the Parents did not share information with the District  regarding  the Student’s at home functioning or psychiatric hospitalizations; they would not  complete the paperwork necessary to initiate school‐based counseling, they requested that the  District postpone the FBA for 6‐8 weeks delaying the compilation of data to support a revised  Behavior Support Plan, and they canceled an IEP meeting scheduled to discuss the Behavior  Support Plan.   While each of these actions were clearly acceptable decision to make, they did  have consequences as it related to the District’s ability to timely address the Student’s needs  and provide appropriate educational program.  For that reason, they are significant to the  calculation of compensatory education. 

13      Because the record is replete with references to the District’s awareness of the Student’s lack  of social cognition and its impact upon peer relationships, [Student’s] sensory needs,  [Student’s] communication needs, the District knew or should have known that it should  address these needs.  Therefore, no time period post‐dating the June 18, 2008 limitation period  will be excluded in the calculation of compensatory education.  The District had ample  information to know of this problem sufficiently before that date.    The District did, however, begin to address the Student’s social needs in a meaningful way in its  October 9, 2009 IEP.  Most significantly,  it included speech and language goals to the IEP to  address pragmatic speech and peer relationships and to provide opportunities for the Student  to practice these skills with neurotypical children.  It also requested permission to conduct an  FBA and to provide school based counseling for the Student.  In both of those circumstances,  the Parents’ action derailed the District’s forward momentum toward its appropriate IEP and  Behavior Support Plan in March 2010.  Therefore, the time period for which the District owes  compensatory education is June 18, 2008 and October 8, 2009.      The equities support a conclusion that this award should also include  compensatory education  for ESY services for the Summer of 2009 only.  The Parents offered no testimony or evidence to  support a conclusion that the District failed or failure should be imputed to the District for the  manner it address ESY for the Summer of 2008.  Regarding the Summer of 2010, the Parents  rejected the District’s offer of ESY indicating that they would be out or away during the whole  summer.  There was a qualitative difference in the evidence presented by the Parents regarding  the Summer of 2010 taken as a whole and in light of the equities of the case, suggested a  remedy.  First, while it is the Parents’ burden of proof to articulate the District’s obligation in  this regard, the fact that the District never collected data to on the Student’s social functioning  precluded them from considering this in an ESY analysis.  Moreover, at the end of the 2008‐ 2009 school year, it had identified significant pragmatic and peer relationship issues with the  Student and then stopped programming for them at the end of the year.  When the Student  returned to the District after the summer, the rate of [Student’s] inappropriate socialization  and showed a marked increase from the prior year suggesting a break in programming  negatively impacted [Student’s] level of functioning.  Therefore, based upon each of these  factors, the Parents have met their burden regarding the Summer of 2009, and the District  owes the Student 50 hours of compensatory for its failure to address all of the Student’s  presenting issues in its consideration of the need for ESY services for the Summer of 2009.     All testimony regarding actions that constituted “bullying” that the Student suffered at the  hand of other students was objected to hearsay, so it cannot form the basis of a finding.   Further, what is not supported by the  record is that all of the incidents actually occurred as the  Parent testified or that the Student was not one of the bullying parties.  Moreover, the record  supports a conclusion that the District had in place supports to investigate and address the  issues related to the Student’s negative interactions with [Student’s] peers.  However, it is not  necessary at this time to render a decision regarding whether bullying prevented the Student 

14    from receiving a free appropriate public education because other factors resulted in a  deprivation of a free appropriate public education.      What is supported by the record is that the Student had extreme reactions to what was  described by the Parents as bullying.  The District has for some time recognized that the   Student lacked social skills and was regularly engaging in behavior that would have singled  [Student] out as different than the other students, yet it continued to rely extensively on the  services of a paraprofessional to implement [Student’s] IEP.  This is the basis for the award of  compensatory education.    2.  Tuition Reimbursement    The Individuals with Disabilities Education Improvement Act of 2004 (“IDEA”), 20  U.S.C. Sec. 1400 et seq., and the implementing regulations codify the parental right to  tuition reimbursement if a district does not make a timely offer of FAPE and the equities  which can automatically weigh against the parents in their attempt to obtain tuition  reimbursement, specifically     If the parents of a child with a disability, who previously received special education and  related services under the authority of a public agency, enroll the child in a private  elementary or secondary school without the consent of or referral by the public agency,  a court or a hearing officer may require the agency to reimburse the parents for the  costs of that enrollment if the court or hearing officer finds that the agency had not  made a free appropriate public education available to the child in a timely manner prior  to that enrollment.    See 20 U.S.C. Sec. 1412(a)(10)(C)(ii); 34 C.F.R. Sec. 300.148(c).  It further provides that, in  the part pertinent to the instant matter    [T]he cost of reimbursement may be reduced or denied if at the most recent IEP  meeting that the parents attended prior to removal of the child from public  school, the  parents did not inform the IEP Team that they were rejecting the placement proposed  by the public agency to provide a free appropriate public education to their child  including stating their concerns and their intent to enroll their child in a private school at  public expense; or ten business days prior to the removal of the child from the public  school, the parents did not give written notice to the public agency of the information  described [above]; If prior to the parents’ removal of the child from the public school,  the public agency informed the parents …  of its intent to evaluate the child (including a  statement of the purpose of the evaluations that was appropriate and reasonable), but  the parents did not make the child available for such evaluation; or upon judicial finding  of unreasonableness with respect to actions taken by the parents.     20 U.S.C. Sec. 1412(a)(10)(C)(iii); 34  C.F.R. Sec. 300.148 (d)(1)‐(3).    

15    If the parents of a child with a disability are not satisfied with the particular program proposed  by the school, the U.S. Supreme Court held that parents may enroll their child in a private school  and seek reimbursement from the public school. See Burlington School Committee v. Department  of Education, 471 U.S. 359, 105 S. Ct. 1996 (1985); Florence County School District Four v. Carter,  510  U.S.  7,  114  S.  Ct.  361  (1993).   The  Burlington  Court  established  a  three‐part  test  for  approving reimbursement for unilateral private school placements. The parents prevail if they  show (a) that the placement proposed by the school did not comply with the IDEA's FAPE  requirement,  (b)  that:  their  private  placement  was  appropriate,  and  (c)  that  "equitable  considerations" justify an award.     At the time that the District recommended the [Redacted] program, the student was either  hospitalized or recently discharged from hospitalization due to significant psychiatric  involvement.  The [Redacted] program proposed by the District was appropriate this time for  the student based upon the information the Student’s level  of functioning at the time of the IEP  when the decision was made.  Therefore the Parents have failed to establish that the  placement proposed by the District did not comply with the IDEA’s FAPE requirement.    While the Student’s presenting needs may have stabilized at this time, the program and  placement  recommendations, the reasonableness of their proposal must be viewed at the time  that they were offered.  Significantly, Dr. K’s independent evaluation report recommends a  placement in an Approved Private school that includes such supports as psychiatric  intervention, medical management, emotional and behavioral support, strong academic  program and social skills training.  She subsequently referred the Parents to investigate  [Redacted] Academy for the Student which she admits she has limited knowledge of actual  program the Parents are seeking to put the child in.  Upon review of the hearing testimony of  the [Academy] representative, the supports that Dr. K deemed necessary for the student were  not available there.   To the contrary, [Redacted] did offer an environment with the therapeutic  supports Dr. K recommended.  It also offers the Student the opportunity to participate in the  general curriculum of the School District.  The fact that the [Redacted] program cannot  replicate all of the fine programs at [Redacted] Academy is not a fatal flaw to the District’s offer  of FAPE.    Because the District’s proposed program is appropriate for the Student, it is not necessary to  engage in an analysis of the Academy’s program.      3. Reimbursement of Dr. K’s Evaluation    At the August 12, 2010 session of the hearing, the District stipulated that it would reimburse  the Parents’ for the costs that they incurred for Dr. K’s report.  Therefore, the hearing officer is  no longer called upon to resolve this issue, and upon the appropriate documentation being  presented by the Parents to the Director of Special Education, the payment will be processed by  the District and payment will be sent to the Parents within sixty days of the date the necessary  documentation was proffered by the Parents.   

16    CONCLUSION    The Parents have met their burden of proof to demonstrate that the District did not offer the  Student a FAPE.  Based upon the equitable quality of relief requested by the parents, the time  period for which the District must provide compensatory education is between June 18, 2008  and October 8, 2009   The District shall provide 2 hours of compensatory education for each  school day during that time to make up for the lack of appropriate academic instruction and  social skills training it did not provide to the Student during that period.  It will also provide 50  hours to make up for the failure to provide the Student with ESY services for the Summer of  2009.     The Parents has not met their burden of proof to demonstrate that the District’s proposed  program and placement are inappropriate.  Therefore, the District does not have to reimburse  the Parents for the costs that they may incur as the result of the Student’s attendance at  [Redacted] Academy.    The District stipulated to reimburse the costs incurred by the Parents for the independent  educational evaluation completed by Dr. K.    ORDER    AND NOW, this 1st day of September, 2010, it is hereby ordered that, for the reasons cited  above,     1. The School District must provide two hours of compensatory education to the Student  as the result of failing to provide a free appropriate public education for each school day  between June  18, 2008 until October 9, 2009.  It must also provide 50 hours of  compensatory education for failing to provide appropriate ESY programming for the  Summer of 2009.  The monetary value rate for each of these hours shall be provided to  the Parents to be used to at the Parents’ discretion for any educational or behavioral  purpose on the Student’s behalf including private tuition, including behavior support,  psychological support as it relates to education, on‐line educational or behavioral  courses, summer school courses, academic field trips, and other services that would  benefit the Student educationally at least until [Student] reaches age 21 except services  that are specifically prohibited by law.     2. The Parents’ request for tuition reimbursement for [Redacted] Academy is denied  because they have not met their burden to demonstrate that the District’s proposed  program and placement are not appropriate for the Student.    3. In light of its on‐record stipulation,  the District shall reimburse the Parents the costs  they incurred for the independent educational evaluation of Dr. K within 60 days of their  submission of the necessary documentation to the School District.     

17    All other relief requested by the Parents not addressed by this order is specifically denied.              Rosemary E. Mullaly, Esquire         SPECIAL EDUCATION HEARING OFFICER  Date of decision:  September 7, 2010