Council Rock School District | Case 01277-09-10 | 2010-08-28

This is a redacted version of the original decision. Select details have been removed from the decision  to preserve anonymity of the student. The redactions do not affect the substance of the document.  Pennsylvania Special Education Hearing Officer   DECISION  Child’s Name:  L.F.  Date of Birth:  [redacted]  Dates of Hearing:  August 16, 2010  CLOSED HEARING  ODR No. 1277‐09‐10 KE            Parties to the Hearing:         Representative:  Parents          Parents’ Attorney              Mr. Frederick Stanczak, Esquire           179 N. Broad Street           Doylestown, PA 18901           fstanczak@msn.com    School District              School District Attorney   Mark Klein, Superintendent       Ms. Joanne Sommer, Esquire  Council Rock School District       Eastburn and Gray   30 North Chancellor St.       60 East Court Street  Newtown, PA 18940        Doylestown, PA 18901   mklein@crsd.org        jsommer@eastburngray.com    Date Record Closed:        August 17, 2010  Date of Decision:        August 28, 2010  Hearing Officer:        Rosemary E. Mullaly, Esquire     

2    INTRODUCTION AND PROCEDURAL HISTORY   [Student] (“the Student”) is a [teenaged] student residing in the Council Rock School District.   [Student] is not identified as “a child with a disability” according to the Individuals with  Disabilities Education Act (“IDEA”), 20 U.S.C. Section 1400 et seq.    The hearing in this matter was initiated by the District, as  required by the IDEA implementing  regulations at 34 C.F.R. Section 300.502(b), because it had denied the Parents’ request for an  independent educational evaluation at public expense.  This matter was originally scheduled for  hearing on July 28, 2010, but was postponed until August 16, 2010 so that the parties could  participate in mediation in attempt to resolve this matter without need of an administrative  hearing.  The parties waived the resolution meeting in favor of the mediation session.    Neither party asserted an objection as to the timeliness of the disclosure of evidence and  records.  The Parents, who were accompanied by counsel and notified  of the options for an  open or a closed hearing, opted for the hearing to be closed.       The process for admission of exhibits was explained to the parties – that if a document were  identified on the record it was admitted into the record – unless objected to by opposing  counsel.   In each circumstance in which a document was objected to due to hearsay evidence  contained therein, the document was excluded from the record in this matter.    The only issue presented to the hearing officer is whether the Student’s Parents are entitled to  an independent educational evaluation (“IEE”) at public expense.    Both parties were  represented by counsel and were aware of the limited scope of this hearing and neither side  waived any rights by failing to raise any additional issues during the compilation of the record in  this matter.  The record in this matter closed on August 17, 2010.     ISSUE    Whether the Student’s Parents are entitled to an independent educational  evaluation at public expense?   

3      FINDINGS OF FACT  1. The District initiated an evaluation because [Student] was presented at a team meeting  primarily based upon parent‐raised concerns. The reason indicated for the referral was  “due to low average grades combined with low social functioning.”  The scope of the  evaluation was to “explore [the Student]’s strengths and weaknesses as a learner and  determine eligibility for special education services. (S‐7, at 1; N.T. 63).  2. Testing of the student took place on three dates: October 27 and 28, 2009 and  November 17, 2009.  (S‐7 at 1; N.T. 32).  3. Input was sought from the Student’s mother who expressed concern about the  Student’s home behavior. (N.T. 28‐29, 40, 78, 82, 115).   4.  In addition to providing information regarding how the student was functioning at  home, the Parents submitted a psychiatric evaluation report performed by a psychiatrist  at Children’s Hospital of Philadelphia (“CHOP”), dated September 9, 2009.  (S‐4; S‐7, at  2; N.T.27).  5. The CHOP psychiatric evaluation indicated that the Student had been diagnosed with  ADHD and possibly Asperger’s but contained no test results or additional information as  to when, by whom, or whether treatment was on‐going.  The District did not receive any  additional reports from the Parents at the time of the evaluation. (P‐4, at 1 and 3; N.T.  47‐48, 88).  6. The CHOP psychiatric evaluation indicates that the student was taking medication to  decrease ADHD symptoms and Zyrtec and Sertraline for seasonal allergies.  (P‐4, at 2).  7. The CHOP psychiatric evaluation indicated that the student had just started therapy  with Dr. B.  (P‐4, at 2).  8. The Student’s teachers for the 2009‐2010 school year provided input regarding the  Student’s functioning.  They reported the following observations about the Student:   “[Student] is very polite and quiet [child] who seems to rarely socialize with others.   [Student] is a hard worker and completes [Student’s] assignments. No behavioral  difficulties were noted by [Student’s] teachers.”  (S‐7, at 2; N.T.40, 43‐45, 83, 90, 104,  112, 140, 122, 195‐200).  9. The evaluator indicated that while the student appeared somewhat tense and on‐edge,  and had difficulty maintaining good eye contact, the results of the assessment were  valid estimation of [Student’s] current skills levels. (S‐7, at 3; N.T. 34, 36, 38).  10. The report included what was characterized as “Classroom Based Assessment” which  was limited to the students grades in 7th grade, the first marking period in 8th grade, and  PSSA scores for 3rd ‐6th grades.  (S‐7 at 4).   11. During the 2009‐2010 school year, the student achieved as final grades three B’s, two B‐ ‘s, one A‐, and five A’s. (S‐3).  12. While the Student was in 7th grade during the 2008‐2009 school year, [Student] scored  “Proficient” in Mathematics and Reading on the PSSAs. S‐8.  While in 6th grade during  the 2007‐2008 school year, the Student scored “Proficient” in Mathematics and  Reading; the report indicated that the Student had “demonstrated achievement of  required state academic standards” in both areas tested.  The Student’s final grades for  the 2008‐2009 school year were in the low average range. (S‐8, at 1,2; N.T. 25). 

4    13. While [Student’s] grades improved from the 7th grade level, during the 2009‐2010  school year the student had difficulty in the English class (P‐7; N.T. 70. 195‐200).  14. During  the Fall of 2009‐2010 school year, the Student refused to go to school  complaining of a stomach ache (N.T. 196‐199).  15. During the 2009‐2010 school year, the Student was absent from school for 13 days with  either an indication of “Illness” or “Physician’s Note.”  Of these 13 days, [Student]  missed four consecutive school days between October 28 and November 2, 2009. (S‐4 at  1‐2).  16. The evaluation completed by the District consisted of the following assessment  instruments: Intellectual/Academic – Woodcock Johnson III Tests of Cognitive Abilities  and the Woodcock Johnson III Tests of Achievement and Social/Emotional and  Behavioral Functioning Behavior Assessment System for Children, 2nd Edition (BASC‐2)  and the Conners Third Edition that were rated by the Student, [Student’s] mother and  math and English teachers. (S‐7, at 5‐11; N.T. 26‐53).  17. The District evaluation determined that the Student’s overall cognitive functioning is in  the average range, although [Student] had a relative weakness in the task of paired  association learning.  The Student scored in the average range in all areas of academic  achievement except for a significant strength in broad written language.  Based upon  this, the district concluded that the Student’s current achievement levels were  commensurate with [Student’s] ability and did not evidence a specific learning disability.    (S‐7, at 12‐13; N.T. 37‐39).   18. The District concluded that while [Student’s] current social and emotional function in  the school setting was marked by shyness and anxiousness, low social skills, and low  communication skills, they did not appear to be significantly impeding [Student’s]  educational performance. (S‐7, at 13; N.T. 40; 51‐52).  19. The report noted that while the Student’s social and emotional functioning is similar to  children who have been diagnosed on the autism spectrum, [Student’s] issues did not  appear to be significantly impacting [Student’s] educational performance at this time  and therefore do not fulfill criteria for the Chapter 14 definition of Autism.  (S‐7, at 13;  N.T. 50).  20. Based upon the evaluation, the District concluded that “The student does not have a  disability and therefore is NOT ELIGIBLE for special education.” (S‐7, at 13; N.T. 51).  21. On November 19, 2009, the Dr. H forwarded to the Student’s mother a copy of the  Evaluation Report and offered to schedule a meeting to discuss the results. (S‐6; N.T.  52).  22. By means of a NOREP dated December 4, 2009, the District notified the Parent of the  following:  “Your child is not in need of special education and should continue in  [Student’s] present assignment.” (S‐5).  23. On March 16, 2010, the Parents requested an independent educational evaluation at  public expense.  (P‐8, 5; N.T. 205).  24. By means of correspondence dates May 6, 2010 and a NOREP, the District denied the  Parents request for an IEE at public expense. (S‐1, S‐2).   

5    25. The parent indicated her disagreement with the District’s denial of an IEE at public  expense and sought mediation via statements made on the May 6, 2010 NOREP form (P‐ 1 at 2‐3).  26. The District notified the parent that it was required to initiate a hearing if it could not  gain her agreement regarding the IEE.  (S‐1).    DISCUSSION AND CONCLUSIONS OF LAW    Burden and Standard of Review    The IDEA requires that a court reviewing a hearing decision must base its decision on the  preponderance of the evidence. See 34 C.F.R. 300.516(c)(3);  L.E. v. Board of Education, 435 F.  3d 384, 389 ( 2006).  At administrative hearings challenging an IEP, the burden of  proof rests  with the party seeking relief.  Schaffer ex rel.  v. Weast, 546 U.S. 49, __, 126 S.Ct. 528, 537  (2005).   In the instant matter, the Parents are seeking relief in the form of an independent  educational evaluation at public expense because they disagree with the appropriateness of the  District‐completed educational evaluation.  Unlike cases wherein the parent is challenging an  IEP, however, districts are obligated by regulation to initiate a due process hearing when it  denies a parents’ request for an independent educational evaluation in order to show that its  evaluation was appropriate.      Therefore, prior to analyzing the facts of  this case, it is necessary to determine which party  bears the burden of proof in the instant matter.  The cases cited in the Parents’ closing  statement, Bernardsville Board of Education v. JH, 42 F.3d 149, 157 (3d Cir. 1994) and Warren  G. by and through Tom G. v. Cumberland County Sch. District, 190 F.3d 80. 87‐88 (3d Cir. 1999)  both pre‐date the Shaffer decision, so they are not dispositive on the issue.  Moreover, rules of  regulatory interpretation require that the section of the IDEA implementing regulations be read  consistently with the U.S. Supreme Court’s interpretation of the IDEA notwithstanding the fact  that this implementing regulation was promulgated prior to the Shaffer decision.    The IDEA‐implementing regulation provides that “the public agency must, without unnecessary  delay …  file a due process complaint to request a hearing to show that its evaluation is  appropriate.” See 34 C.F.R. 300.502(b)(2)(i).  Unlike the scenario  in the Schaffer case, where the  initiation of the hearing was tied to the request for relief, when a District denies a parent  request for an IEE at public expense, it must initiate the hearing even though it is not seeking  relief from the Parents.  In that there is nothing in statute, regulation or post‐Schaffer caselaw  specifically addressing the issue of the burden of proof or otherwise compelling the conclusion  that the burden of proof should rest with the District in cases involving IEE at public expense, it  is necessary, then, to look to the legislative history of the IDEA itself for guidance.      The enactment of the Individuals with Disabilities Education Act, 20 U.S.C. Sec. 1400 et seq.  (IDEA) was an exercise of Congress' authority under the Spending Clause, U.S. Const., Art. I, § 8,  cl. 1.   The US Supreme Court in Arlington Central School District v. Murphy, 548 U.S. 291 (2006)  stated regarding this point 

6    Congress has broad power to set the terms on which it disburses federal money to the  States, see, e.g., South Dakota v. Dole, 483 U. S. 203, 206‐207 (1987), but when  Congress attaches conditions to a State’s acceptance of federal funds, the conditions  must be set out “unambiguously,” see Pennhurst State School and Hospital v.  Halderman, 451 U. S. 1, 17 (1981); Rowley, supra, at 204, n. 26. “Legislation enacted  pursuant to the spending power is much in the nature of a contract,” and therefore, to  be bound by “federally imposed conditions,” recipients of federal funds must accept  them “voluntarily and knowingly.” Pennhurst, 451 U. S., at 17. States cannot knowingly  accept conditions of which they are “unaware” or which they are “unable to ascertain.”  Ibid. Thus, in the present case, we must view the IDEA from the perspective of a state  official who is engaged in the process of deciding whether the State should accept IDEA  funds and the obligations that go with those funds. We must ask whether such a state  official would clearly understand that [this is] one of the obligations of the Act.    Id. at 296.  Without a clear statutory or regulatory statement notifying the District of an  exception to the Schaffer rule for the burden of proof for matters related to IEEs at public  expense, the statutory history of the IDEA does not support the conclusion that the District  must  bear that burden.     Moreover, the regulation pertaining to IEEs at public expense can be read consistently with the  Schaffer decision.  The requirement that the District initiate a hearing is essentially a “burden of  production.”  Generally, a burden of production tells the tribunal which party must come  forward with evidence to support a particular proposition.   See In re Loudenslager's Estate, 240  A.2d 477, 482 (Pa. 1968).  As articulated in the regulation, the District’s burden is, without  unnecessary delay, …  “to file a due process complaint to request a hearing to show that its  evaluation is appropriate.”  Therefore, nothing in the regulation compels a different outcome  related to the burden of proof articulated in Schaffer.   In this matter, the Parents as the party  seeking relief‐ specifically public funding for an independent educational evaluation of the  Student ‐ bear the burden of proof,  id. at 537, while the District bears the burden of  production.         Legal Discussion    A.  Individuals with Disabilities Education Act    1. Child with a Disability    The IDEA‐implementing regulations provide, in pertinent part,     A “child with a disability” is defined by regulation as a “child evaluated in accordance  with 300.304‐300.311 as having mental retardation, a hearing impairment (including  deafness), a speech or language impairment, a visual impairment (including blindness), a  serious emotional disturbance, an orthopedic impairment, autism, traumatic brain  injury, an other health impairment, a specific learning disability, deaf‐blindness, or 

7    multiple disabilities, and who, by reason thereof, needs special education and related  services.  34 C.F.R. § 300.8(a)(1) (emphasis added).      “Autism” is defined as a developmental disability significantly affecting verbal and  nonverbal communication and social interaction, generally evident before age three,  that adversely affects a child’s educational performance.  34 C.F.R.  §300.8(c)(1)(i)(emphasis  added).    In order to determine if a child is eligible for special education and related services, the public  agency performs an evaluation.  The contents of the evaluation are specifically prescribed by  regulation, as follows at 34 C.F.R. § 300.304 in relevant part      (b) Conduct of evaluation. In conducting the  evaluation, the public agency must—    (1) Use a variety of assessment tools and strategies to gather relevant functional,  developmental, and academic information about the child, including information  provided by the parent, that may assist in determining—    (i) Whether the child is a child with a disability under § 300.8; and   (ii) The content of the child’s IEP, including information related to   enabling the child to be involved in and progress in the general education curriculum (or  for a preschool child, to participate in appropriate activities);   (2) Not use any single measure or assessment as the sole criterion for determining  whether a child is a child with a disability and for determining an appropriate  educational program for the child; and   (3) Use technically sound instruments that may assess the relative contribution of  cognitive and behavioral factors, in addition to physical or developmental factors.   (c) Other evaluation procedures. Each public agency must ensure that—    (1) Assessments and other evaluation materials used to assess a child under this part—    (i) Are selected and administered so as not to be discriminatory on a racial or cultural  basis;   (ii) Are provided and administered in the child’s native language or other   mode of communication and in the form most likely to yield accurate information on  what the child knows and can do academically, developmentally, and functionally,  unless it is clearly not feasible to so provide or administer;   (iii) Are used for the purposes for which the assessments or measures are valid and  reliable;   (iv) Are administered by trained and knowledgeable personnel; and   (v) Are administered in accordance with any instructions provided by the producer of  the assessments.   (2) Assessments and other evaluation materials include those tailored to assess specific  areas of educational need and not merely those that are designed to provide a single  general intelligence quotient.   (3) Assessments are selected and administered so as best to ensure that if an  assessment is administered to a child with impaired sensory, manual, or speaking skills,  the assessment results accurately reflect the child’s aptitude or achievement level or 

8    whatever other factors the test purports to measure, rather than reflecting the child’s  impaired sensory, manual, or speaking skills (unless those skills are the factors that the  test purports to measure).   (4) The child is assessed in all areas related to the suspected disability, including, if  appropriate, health, vision, hearing, social and emotional status, general intelligence,  academic performance, communicative status, and motor abilities;   *  *  *   (6) In evaluating each child with a disability under §§ 300.304 through 300.306, the  evaluation is sufficiently comprehensive to identify all of the child’s special education  and related services needs, whether or not commonly linked to the disability category in  which the child has been classified.   (7) Assessment tools and strategies that provide relevant information that directly  assists persons in determining the educational needs of the child are provided.     See 34 C.F.R. § 300.304 (b)(c).  Upon completion of the administration of assessments and other  evaluation  measures a group of qualified professionals and the parent of the child determine  whether the child is a child with a disability, as defined in Sec. 300.8.  See 34 C.F.R. Sec.  300.306.    2. Parent Right to an Evaluation at Public Expense    If a parent does not agree with the evaluation  completed by the public agency, the IDEA  implementing regulations at 300.502(b) provide that     (1) A parent has the right to an independent educational evaluation at public expense if  the parent disagrees with an evaluation obtained by the public agency, subject to the  conditions in paragraphs (b)(2) through (4) of this section.   (2) If a parent requests an independent educational evaluation at public expense, the  public agency must, without unnecessary delay, either—    (i) File a due process complaint to request a hearing to show that its evaluation is  appropriate; or   (ii) Ensure that an independent educational evaluation is provided at public expense,  unless the agency demonstrates in a hearing pursuant to §§ 300.507 through 300.513  that the evaluation obtained by the parent did not meet agency criteria.     This section of the IDEA regulations addresses two options for districts to avoid payment for an  IEE.  Specifically, it can request a hearing to show  its evaluation is appropriate, see 34 C.F.R. Sec.  300.502(b)(2)(i) or demonstrate that the evaluation obtained by the parent did not meet  agency criteria, see 34 C.F.R. Sec. 300.502(b)(2)(ii).  In the instant matter, the District pursued  the former since the parents offered no evidence to suggest that they had obtained an IEE prior  to the date of the hearing.1                                                                 1 While not specifically stated therein, it is consistent with the terms of this regulation, that the right to an IEE  at public  expense applies in both the situation when a parent has not obtained an independent evaluation as well as when the parent  has paid for an evaluation and is seeking reimbursement.   

9      Review of the District’s evaluation report indicates that for purposes of the evaluation, the  certified school psychologist interviewed the Parent, reviewed school records including PSSA  test results and report cards, interviewed the student and [Student’s] teachers; observed the  student in both structured and unstructured settings, administered testing on three dates using  valid instruments for the purpose of assessing learning difficulties and emotional functioning.   The evaluation met the standard established under 34 C.F.R. Sec. 300.304.  The statutory and regulatory framework of the IDEA establishes that a medical diagnosis of  Asperger’s Syndrome or ADHD alone is not sufficient for a child to be eligible for services under  the IDEA.  The regulatory definition of a “child with a disability” requires that the child manifest  a disability that fits within the definition of one of thirteen possible IDEA classifications AND  must require special education and related services.  Therefore, if a child has a medical  diagnosis that does not fall within one of the thirteen IDEA disability classifications, he or she  would not be considered a “child with a disability.”   If a child does have a disability that falls  within one of the thirteen IDEA classifications, but does not require specially designed  instruction then he or she would not be considered a “child with a disability.”  Crucial to the  analysis regarding whether the Student is a child with a disability is the regulatory definition of  “autism” which contains the requirement of adverse impact on educational performance.  If a  child’s developmental delay does not significantly affect functioning, it would not fall within the  regulatory definition of “Autism.”      The fact that the District’s evaluation did not identify the student as eligible for special  education under the IDEA, even though at the time of the evaluation parent provided some  information about a diagnosis of Asperger’s and ADHD, does not compel  the right to an IEE at  public expense.  The Student did not fit within the definition of “a child with a disability” in that  [Student] did not require specially designed instruction.  Moreover, based upon the evaluation  results, at the time of the testing [Student’s] Asperger’s did not have an adverse impact upon  [Student’s] educational performance.   While it may have been reasonable for the District to  follow‐up on issues referenced in the CHOP psychiatrist’s report or track down the student’s  mental and behavioral health providers, it was not fatal to the appropriateness of its evaluation  that it did not do so since the medical diagnosis which were referenced, in themselves, based  upon the totality of the assessments did not detract from the validity of the District’s findings at  the time of the evaluation.        While the student may not qualify as a “child with a disability” for purposes of the IDEA,  [Student] may well be eligible for reasonable accommodations to [Student’s] educational program under other federal statutes.  The sole issue in the instant matter, however, was  limited to the issue of whether the student was entitled to an independent educational  evaluation at public expense.  The applicable law and the specific facts of this case support a  denial of the Parent’s request for an IEE at public expense pursuant to the IDEA.    B. Remedies under Section 504 of the Rehabilitation Act of 1973 and the Americans with  Disabilities Act of 2008 

10    According to the IDEA’s the statutory framework, a child who has a disability or impairment  does not automatically qualify for special education services.  If the child has a disability but  does not need special education services, the child may nevertheless receive protections under  Section 504 of the Rehabilitation Act.  The relevant portion of Section 504 of the Rehabilitation  Act states:    (a) Promulgation of nondiscriminatory rules and regulations  No otherwise qualified individual with a disability in the United States, as defined in Sec.  705(20) of this title, shall, solely by reason of her or his disability, be excluded from the  participation in,  be denied the benefits of, or be subjected to discrimination under any  program or activity receiving Federal financial assistance or under any program or activity  conducted by any Executive agency or by the United States Postal Service.    29 C.F.R. Sec, 794(a).  See also 34 C.F.R. §104.4(a).   To be eligible for protections under Section 504, the child must have a physical or mental  impairment. This impairment must substantially limit at least one major life activity. Major life  activities include walking, seeing, hearing, speaking, breathing, learning, reading, writing,  performing math calculations, working, caring for oneself, and performing manual tasks. The  key is whether the child has an "impairment" that "substantially limits . . . one or more . . .  major life activities." See 104.3(j)(2)(i)‐(iv).  The Americans with Disabilities Act, as it applies to public entities, has identical requirements,  and provides:  Subject to the provisions of this subchapter, no qualified individual with a disability shall, by  reason of such disability, be excluded from participation in or be denied the benefits of the  services, programs, or activities of a public entity, or be subjected to discrimination by any  such entity.  The remedies, procedures, and rights set forth in section 794a of title 29 shall be the  remedies, procedures, and rights this subchapter provides to any person alleging  discrimination on the basis of disability in violation of section 12132 of this title.  See Subchapter II, Part A, of the Americans with Disabilities Act at 42 U. S. C. § 12132 and §  12133.    Chapter 15 of the Pennsylvania Education Regulations implementing the Section 504 mandates  provides that   A school district shall provide each protected handicapped student enrolled in the  district without cost to the student or family, those related aids, services or  accommodations which are needed to afford the student equal opportunity to 

11    participate in and obtain the benefits of the school program and extracurricular  activities without discrimination and to the maximum extent appropriate to the  student’s abilities.    See 22 Pa. Code Sec. 15.3.    The language of ADA tracks Section 504 and explains that the remedies, procedures and rights  under the ADA are the same as under the Rehabilitation Act.  Significantly, under both the ADA  and Section 504, benefits to children with disabilities are limited as compared to the IDEA.  As it  relates to procedural safeguards, Section 504 does not include a "Prior Written Notice"  requirement while the IDEA provides a system of procedural safeguards designed to protect the  child and parents including written notice before any change of placement.  While the IDEA  explicitly provides for an IEE at public expense if certain criteria are met, neither Section 504  nor the ADA, however, so provide.2    While the parents may feel that the Student is eligible under both Section 504 and the ADA, the  relief of an IEE at public expense is not available under either of these statutes. Because this  hearing was limited in scope as to whether the parents were entitled to an independent  educational evaluation at public expense under the IDEA, the issue of whether or not the  student is eligible for protections – including modifications and accommodations ‐ under  Section 504 or the ADA was not addressed.  Nothing about this decision should be interpreted  as limiting or otherwise precluding the Parents from seeking remedies under any statute or  regulation offering protection to children with disabilities.  CONCLUSION    The District has completed an appropriate evaluation under the IDEA of the Student. At this  time, the parent is not entitled to an independent educational evaluation of the Student at  public expense.      ORDER    AND NOW, this 27th day of August, 2010, it is hereby ordered that, for the reasons cited above,  the [School District] has completed an appropriate evaluation pursuant to 34 C.F.R.  300.503,  and therefore the parents are not entitled to an independent educational evaluation at public  expense.            Rosemary E. Mullaly, Esquire          SPECIAL EDUCATION HEARING OFFICER  Date of decision:  August 28, 2010                                                               2 Both federal and state Section 504 implementing regulations provide for parent initiated evaluations, see 34 C.F.R. Sec. 104.35  22 PA. Code Sec. 15.6(a), but neither section provides for an independent evaluation at public expense.